Medici tegen mondkapjes en andere coronamaatregelen

Ingediend door Karel Beckman op 21/10/2020 - 15:37
original authors Great Barrington Declaration

Voorstanders van coronamaatregelen beweren graag dat zij zich baseren op “de wetenschap”. Maar inmiddels hebben vele tienduizenden wetenschappers en artsen in de wereld zich tegen het coronabeleid gekeerd. Toch verandert er niets aan het beleid.

Veel wetenschappers hebben zich laten horen op individuele basis, maar er zijn ook diverse collectieve initiatieven geweest, onder meer in Duitsland, België, Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de V.S.

Belgische wetenschappers kwamen eind augustus met een open brief waarin ze onomwonden stellen dat “de huidige maatregelen disproportioneel zijn” en een “afbouw” eisen “van acties die het socio-psychologische welbevinden van de bevolking negatief beïnvloeden en bijgevolg zeer grote schade aanrichten.” Dit pleidooi is inmiddels door meer dan 1500 hoogleraren, medisch specialisten en zorgverleners ondertekend. Wat mondmaskers betreft wijzen zij erop dat er “geen evidentie is over het nut van mondmaskers in open lucht” en dat “het verguisde Zweden … alleszins beter scoort dan België en dit zonder verplicht mondmaskergebruik en overhygiënische maatregelen.”

Nederlandse artsen en onderzoekers trokken in juni al aan de bel. Op initiatief van internist Evelien Peeters kwamen zij met een brandbrief waarin zij stelden dat “de coronamaatregelen meer schade aanrichten dan goed doen.” De maatregelen, zoals “verplichte sociale distantie, (semi-)verplichte isolatie, hygiënemaatregelen en verplichte persoonlijke beschermingsmaatregelen” (lees mondkapjes), “schenden” volgens hen de “gezondheid en de rechten van de mens”. Deze brandbrief is inmiddels door meer dan 2700 wetenschappers en medisch specialisten ondertekend.

Een kleinere groep hoogleraren en medisch specialisten, verenigd in Nederland Terug naar Normaal, merkt op dat “er geen enkel aantoonbaar verschil is in het verloop van de pandemie tussen landen die hele strenge lockdown maatregelen hebben doorgevoerd (Spanje, Italië, Frankrijk), landen die dat in mindere mate hebben gedaan (Nederland, België) of Zweden (vrijwel geen maatregelen).” Zij voegen hieraan toe: “Onder miljoenen supermarktpersoneel in Europa, dat uren per dag binnen werkt, waarbij duizenden mensen per dag in en uit lopen, zonder mondkapje, is geen enkele indicatie terug te vinden van verhoogd aantal besmettingen of sterfgevallen. Na het heropenen van circa 47.600 pubs in het Verenigd Koninkrijk per 4 juli, geen enkel aantoonbaar effect op het verloop van de pandemie.”

Psychologen

In juli verscheen een brandbrief van een grote groep (GZ-)psychologen, psychiaters, orthopedagogen, (psycho-)therapeuten, pedagogen, coaches en overige professionals binnen de GGZ, de academische wereld en de hulpverlening, die stellen “dat de maatregelen om het coronavirus onder controle te krijgen buitenproportioneel zijn en meer schade aanrichten dan dat zij goed doen. Wij pleiten ervoor alle maatregelen per direct op te heffen.” Deze brief is inmiddels door meer dan 2600 professionals ondertekend.

Over mondkapjes schreven zij: “De huidige mondkapjesplicht in het openbaar vervoer [destijds ging het alleen nog over het OV] onderschrijven wij niet. Het mondkapje in het openbaar vervoer dient een niet-medisch mondkapje te zijn. Dit is een incongruente boodschap, en deze ‘oplossing’ biedt schijnveiligheid. Er is onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing om het gebruik van mondkapjes te stimuleren. Daarentegen is er voldoende wetenschappelijk bewijs dat het dragen van een mondkapje door de beperkte inademing van verse lucht, juist kan leiden tot gezondheidsproblemen; verlaging van de zuurstofsaturatie in het bloed, verhoging van de polsslag en het ontstaan van hoofdpijnklachten en concentratieproblemen. Wij vragen – met name gezien de geluiden omtrent een algemene mondkapjesplicht – aandacht voor deze kwestie. Wij roepen nadrukkelijk op niet vanwege politieke druk, of onder druk van de publieke opinie, te zwichten maar wetenschappelijk gefundeerde beslissingen te nemen”. Ze verwezen onder andere naar een publicatie van het RIVM uit mei 2020 waarin werd gesteld dat het nut van mondkapjes niet is bewezen.

Great Barrington Declaration

In de Verenigde Staten werd op 5 oktober een initiatief gelanceerd door drie topwetenschappers van Oxford, Harvard, en Stanford onder de naam The Great Barrington Declaration, Daarin staat: “Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. The results (to name a few) include lower childhood vaccination rates, worsening cardiovascular disease outcomes, fewer cancer screenings and deteriorating mental health – leading to greater excess mortality in years to come, with the working class and younger members of society carrying the heaviest burden. Keeping students out of school is a grave injustice. Keeping these measures in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed.”

De Great Barrington Declaration is inmiddels ondertekend door ruim 24.000 gezondheidswetenschappers, artsen en zorgprofessionals, velen van naam en faam, waaronder één Nobelprijswinnaar. Ondanks de autoriteit van deze mensen, kregen ze een onvoorstelbare hoeveelheid drek over zich heen in de Amerikaanse media, compleet met trollen op Twitter die hen probeerden in diskrediet te brengen. Het initiatief van de Great Barrington Declaration kwam van de American Institute for Economic Research (AIER), een gerespecteerde vrije-marktdenktank die de afgelopen tijd uitblonk in goed onderbouwde, bedachtzame en soms baanbrekende kritiek op het coronabeleid van de overheid. Het feit dat het AIER voorstander is van de vrije markt was echter genoeg reden voor de gevestigde media om de reputatie van 24.000 ondertekenaars, velen van topuniversiteiten, terzijde te schuiven.

De ondertekenaars van de Great Barrington Declaration zijn er duidelijk over. Zij vinden dat de lockdown-maatregelen die de maatschappij verlammen onmiddellijk moeten worden gestaakt: “We know that vulnerability to death from COVID-19 is more than a thousand-fold higher in the old and infirm than the young. Indeed, for children, COVID-19 is less dangerous than many other harms, including influenza. As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e.  the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine. Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity.”

Net als al die andere wetenschappers in Nederland, België en elders pleiten de ondertekenaars van Great Barrington ervoor om terug te keren naar normal: “Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone to reduce the herd immunity threshold. Schools and universities should be open for in-person teaching. Extracurricular activities, such as sports, should be resumed. Young low-risk adults should work normally, rather than from home. Restaurants and other businesses should open. Arts, music, sport and other cultural activities should resume. People who are more at risk may participate if they wish, while society as a whole enjoys the protection conferred upon the vulnerable by those who have built up herd immunity.”

Aan het begin van de coronacrisis, in maart 2020, kregen we van onze politieke leiders te horen dat zij niets anders deden dan “de wetenschap volgen”. Maar nu vele tienduizenden wetenschappers en medisch specialisten een einde eisen aan de maatregelen, geven zij niet thuis.

Voetnoot

Wie meer wil weten over de negatieve effecten van de lockdown-maatregelen, raden wij het artikel aan van professor Michaéla Schippers, hoogleraar gedrag en prestatiemanagement bij de Rotterdam School of Rotterdam van de Erasmus Universiteit. For the Greater Good? The Devastating Ripple Effects of the COVID-19 crisis”, gepubliceerd op 29 september 2020 in Frontiers in Psychology.

Voor meer informatie over de werking van mondkapjes, zie “Mondkapjes, hoe zit het nou echt?”, een literatuuroverzicht op deze website.

 

Het is belangrijk om te benadrukken dat tot maart 2020 nog nooit was besloten tot een maatregel als een lockdown in de westerse wereld. De echte deskundigen zijn altijd van mening geweest dat het middel lockdown erger is dan de kwaal, en dat het uiteindelijk ook niet helpt Influenza- en coronavirussen verspreiden zich toch wel. Hier is wat de vermaarde arts en epidemioloog Donald Henderson (1928-2016), de man die als verantwoordelijk wordt gezien voor de uitroeiing van pokken in de wereld, erover had te zeggenThe interest in quarantine reflects the views and conditions prevalent more than 50 years ago, when much less was known about the epidemiology of infectious diseases and when there was far less international and domestic travel in a less densely populated world. It is difficult to identify circumstances in the past half-century when large-scale quarantine has been effectively used in the control of any disease. The negative consequences of large-scale quarantine are so extreme (forced confinement of sick people with the well; complete restriction of movement of large populations; difficulty in getting critical supplies, medicines, and food to people inside the quarantine zone) that this mitigation measure should be eliminated from serious consideration.” Dat was in 2006.

Deel dit artikel:
Rob de Vet (niet gecontroleerd)

Misschien heeft u er ook wel eens over nagedacht dat het risico van besmetting of "het virus" helemaal de reden niet is van deze maatregelen tegen corona. Angst voor besmetting en wat doe je er tegen. Volgens mij gaat het om iets anders: er wordt na invoering van de biometrische paspoorten en rijbewijzen (vingerafdruk) nu door middel van iedere test gewerkt aan een wereldwijde gigantische DNA database. Ik heb nog nergens kunnen lezen dat de DNA resultaten na een test weer worden vernietigd. Dat de PCR test volkomen onbetrouwbaar is, daar zijn we het dacht ik wel over eens.

do, 11/12/2020 - 16:31 Permalink

Reactie toevoegen

Beperkte HTML

  • Toegelaten HTML-tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Web- en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.